"Игра престолов" Древней Руси: почему Святополка прозвали "Окаянным" и кто на самом деле убил Бориса и Глеба? |
Князь Святополк I Окаянный на сегодняшний день находится в числе самых загадочных и малоизученных фигур отечественной истории. Его биография сплошь окутана тайнами, одной из которых является посмертная судьба князя, связавшая в народе его имя с прозванием Окаянный. Что же на самом деле стало причиной этой длившейся веками дурной славы? Чтобы дать ответ на этот вопрос, следует обратиться к глубинам истории.
Семейные распри
Распределение власти в Древнерусском государстве было семейным делом. Все недопонимания и проблемы в большинстве случаев порождались из-за родства и особенностей взаимодействия между наследниками от разных матерей – многочисленных наложниц и жён великого князя. Решались же такие вопросы чаще всего варварскими способами, а именно – убийством.
Но отойдём от рассуждений и для начала обратимся к одной из важных фигур нашего повествования – к Святославу I Игоревичу.
Е.А. Лансере. Святослав. 1886 г.
Великий князь киевский Святослав оказался на престоле в самом младенчестве, после гибели своего отца князя Игоря. Регентом стала Ольга – жена князя Игоря и мать Святослава, удачно управлявшая государством, пока Святослав подрастал и становился достойным для государства мужем. А в становлении таковым ему помогали дядя Асмуд и воевода Свенельд. Воспитатели были примерными варягами, а потому и воспитали из маленького князя храброго воина, увлеченного не государственными делами, а войной.
Для нас важно лишь то, что после смерти Святослава во время очередного похода претендентами на власть стали трое его сыновей: Ярополк, Олег и Владимир. Первый занимал киевский стол, Олег правил древлянами, а Владимир заседал в Новгороде. После смерти отца братьям начало казаться, что собственной власти им мало...
Ярополк был старшим братом и имел право претендовать на звание великого князя киевского. Не зря он был оставлен отцом править в Киеве, да и воевода Свенельд состоял при нём. Но старшинство Ярополка не было преградой для других братьев.
После слуха о том, что Олег II Древлянский собирается выступить в поход против Ярополка, последний решил нанести удар первым. Войска столкнулись под Овручем, но никакой битвы между ними не произошло, так как войско Олега сразу принялось отступать. В бегстве воины Олега образовали давку, столкнув собственного князя с моста, в результате чего он и погиб. Князь древлянский был похоронен, а его земли перешли в управление Ярополка.
Убийство Олега – хоть и непреднамеренное – послужило поводом к войне для Владимира, заседавшего в Новгороде. Однако он не был воспитан как храбрый воин, а потому бежал в Швецию, выискивая помощи у родственников жены. Поиски оказались удачными: в 980 году Владимир вернулся на Русь с наемным войском и отправился сначала в Новгород, затем в Полоцк, но конечной целью оставался, конечно же, Киев. В Киеве обманным путём ему удалось вызвать Ярополка на переговоры, но не успели они начаться, как двум варягам был отдан приказ убить Ярополка. Так Владимир взошел на престол, но для нашего рассказа важен не столько он, сколько его потомки.
Б.А. Чориков. Убийство Ярополка. XIX в.
И потомков, и жён у Владимира было немало. Наследников насчитывалось свыше десятка, и все были не от одной матери. Среди них присутствовал и герой нашего повествования – Святополк I. Не удивителен и тот факт, что после смерти князя Русь, словно после смерти Святослава Игоревича, погрязла в междоусобицах. Но на этот раз претендентов на власть было гораздо больше.
Летописная версия событий
Владимир не оставил завещания, в котором указал бы своего преемника, а потому после его смерти появился вопрос о наследовании власти. Основными претендентами были Святополк, туровский князь, и Ярослав Мудрый, заседавший тогда в Новгороде. Остальные наследники не стремились к обретению титула князя киевского, что не отменяет их влияния на последующие события.
Незадолго до своей смерти Владимир стал выделять в качестве наследников сыновей Бориса и Глеба, матерью которых была византийская принцесса Анна. Скорее всего, преемником должен был стать Борис, которого князь держал при себе. Но в момент смерти Владимира тот участвовал в военном походе, а Глеб находился в Муроме.
Надеясь, что Борис успеет вернуться, его единомышленники скрывали новость о гибели князя три дня, но о сём событии всё-таки расползлись слухи. Святополк, который больше всех мог претендовать на место умершего князя, решил избавиться от конкурентов: послал убийц, чтобы те расправились с Борисом, Глебом, а также третьим братом – Святославом II Древлянским.
А в это время Ярослав собрал, согласно летописям, войско в 40 000 ополченцев и 1000 варяжских воинов и отправился на Киев. В 1016 году состоялась битва при Любече, в которой он одержал победу над армией Святополка. Последний же бежал в Польшу к своему тестю – Болеславу I за помощью, а Ярослав занял престол. Однако ненадолго: через некоторое время Болеслав с армией разгромил войско Ярослава, а тот вынужден был пуститься в бега. Сам Болеслав же не спешил передавать власть Святополку, приказав расформировать свою армию по Киеву. Недовольные жители Киева подняли восстание, вынудив поляков покинуть город.
Тем временем Ярослав снова сумел собрать ополчение, во второй раз отправился на Киев и в 1019 произошла битва на Альте, где ранее был убит Борис. В кровавой бойне Святополк был разгромлен и бежал, а затем его настигла смерть. Летописи не передают детали смерти Святополка, указывая лишь на «пустыню между чехов и ляхов».
Об этом нам гласят летописи. Но чем глубже всматриваешься в историю, тем больше сомнений появляется...
Спорные моменты
И всё же в вышеизложенном не присутствует никаких веских причин прозвать Святополка «Окаянным».
Можно предположить, что всё взятое выше из летописей правда. Повинен ли Святополк в братоубийстве? Да, но разве то был не нормальный для его времени обычай? Разве подобным образом не поступил Владимир I, убивший в борьбе за власть своего брата Ярополка? Или может Святослав Игоревич не прибегал к убийству брата Улеба? Почему же к именам этих князей никто не приписывает «окаянства»?
Следует обратиться к самой теме братоубийств. Для Святополка, твёрдо занявшего место на престоле, ни Борис, ни Глеб, ни Святослав Древлянский не представляли опасности и не могли составить реальную конкуренцию. Согласно летописям, Борис однажды сказал, что не может поднять руку на старшего брата, ибо тот должен быть ему вторым отцом.
Также, если верить "Повести временных лет", три брата отправлялись в Киев, чтобы принести присягу Святополку. В чём же тогда обвиняют последнего?
В том, что приводил печенегов на территорию Руси? Но история взаимоотношений между Русью и печенегами длинна и насыщена войнами, торговлей, договорами и пр. Святополк явно не смог стать первооткрывателем печенежского вопроса.
В том, что его жена была польской принцессой и исповедовала католическую веру? Этот факт во многом предопределил отношение к Святополку в церкви и обществе, поскольку люди того времени имели опасения, что «латинская» ветвь христианства может прижиться на Руси так, как однажды православие прижилось при жене Владимира I.
Таких вопросов можно задать в разы больше, но следует перейти к разбору наиболее важных моментов.
Допрос без пристрастия
Обратимся к событиям, предшествующим смерти Владимира I.
Святополк, туровский князь, был обвинен в заговоре, целью которого якобы было отложиться от Киева. Глеб оставался править в Муроме. Борис участвовал в военном походе против печенегов, а Ярослав, решивший перестать платить дань отцу и разгневавший последнего, бежал в Швецию за помощью к родственникам жены. Мстислав же полноценно заседал в Тмутаракани, не спеша принимать участие в семейных распрях.
В разных версиях историков эти фигуры играют совершенно различные роли. Так, например, существует версия, основанная на «Саге об Эймунде», в которой считается, что в Киеве правил Бурислейв, что в переводе не дает однозначного результата: либо это Борис, либо это контаминация двух фигур. Предположим, что в Киеве правил тогда Борис. Согласно той же саге, он не был намерен отнимать бразды правления у Святополка, и даже его дружина присягнула последнему.
Кому же тогда на самом деле мешали Борис, Глеб и Святослав?
Отрицательный герой
Теперь перейдём к фигуре Ярослава. Управляя Новгородом, он решил отложиться от Киева, за что снискал гнев отца, собравшегося в поход против своевольного сына. После смерти отца Ярослав решил, что не стоит отказываться от страны, если можно завладеть ею всей.
Для начала нужно сорвать присягу братьев князю Святополку, а самого князя объявить узурпатором власти. В той же «Саге об Эймунде» указывается, что Эймунд убил Бориса и принес его голову Ярославу.
Следующий шаг: возложить вину за смерть брата на Святополка, что вполне удалось сделать Ярославу.
Но подлое убийство не согласовалось с характером Святополка, зато сочеталось с трусливой и слабой натурой Ярослава: он не был приучен к военному делу, зато плести интриги умел сполна.
После смерти Святополка из 12 наследников Владимира I в живых остались трое: Ярослав, Мстислав и Судислав. Мстислав мог составить неслабую конкуренцию новому князю киевскому, а потому через несколько лет таинственным образом умер на охоте.
Судислава заключили под стражу, где он и скончался. Так Ярослав избавился от конкурентов, однако в братоубийстве повинен почему-то не был.
Не все грехи можно списать на Святополка. Слабость и трусость Ярослав не смог скрыть от людей, но и к тому времени он уже получил что хотел, а значит, не имел нужды в разного рода оправданиях.
Восстановление образа героя
Судьба Святополка достойна быть отображенной в романе и не в одном. Что же нам известно о Святополке? Родился он приблизительно в 980 году. Был отправлен управлять Туровым, был женат на дочери Болеслава I. В 1012 году последовало обвинение его в измене и заключение в поруб.
Далее Святополк становится ненавидимым в семье сыном-племянником. Жажда мести за отца (Ярополка) и желание справедливости могут быть причиной, по которой князь и мог что-то злоумышлять против отчима (Владимира), власть которого потихоньку теряла популярность в Киеве.
Сыновей княгини Анны не жаловали на Руси, а потому восхождение Святополка на престол положительно бы встретилось обществом. Но история сложилась иначе: в 1019 году он вынужден был податься в бега, что всё равно не спасло его от варяг Эймунда и Рагнара, которым ничего не стоило убить ещё одного брата Ярослава по повелению последнего же. Жизнь Святополка сложилась и закончилась в наилучших традициях Шекспира, но за этой недолгой жизнью обязательно последует долгая память.
Послесловие
Но главный вопрос так и остался открытым: как и когда Святополк заслужил быть прозванным «Окаянным»?
Канонизация Бориса и Глеба была скорее политически важным действом, нежели братья действительно подходили на роль мучеников с тяжелой судьбой. При составлении жития необходимо иметь не только канонизированных мучеников, но и убийцу, виновника всех бед. В данном случае таковым пришлось стать Святополку, которого буквально прозвали «вторым Каином». О такой дурной славе нашего героя позаботились потомки Ярослава.
Но всё же в прозвище Святополка имеет место быть некоторая правдивость, поскольку слово «окаянный» не всегда подразумевает только проклятье, но также может значить «несчастный» или «мученик». Взглянув же на исторические факты, можно задуматься: был ли окаянным Святополк или же окаянным было время, в которое ему довелось жить?
Предыдущая статья: "Последняя княгиня языческой Руси"
Следующая статья: "Ингигерда - шведская принцесса и жена Ярослава Мудрого. Какой она была и какую роль сыграла в истории?"
Смотрите также:
1. Дискуссия о призвании варягов: было или нет?
3. Было ли татаро-монгольское иго на Руси?